近日，有關(guān)政府醞釀?wù)魇?ldquo;汽車排污費”的消息剛浮出水面便引起軒然大波，媒體、政府官員、獨立評論人紛紛對此發(fā)表觀點，其中抨擊著居多，支持甚少。
事件的起始是一則關(guān)于“政府正論證汽車排污費”的新聞，該報道稱，“北上廣深”四座城市將作為第一批征收汽車排污費試點城市。盡管事后有關(guān)負(fù)責(zé)人澄清，“汽車排污費是北京與深圳兩個地方政府在做，并非全國性政策。”但這似乎并未將這場爭論平息，相反它引起了更多的人參與到這場爭辯中。
一些反對者認(rèn)為，征收“汽車排污費”不能帶來汽車污染的減少，它只能是帶來了車主費用的增加。首先他們認(rèn)為，汽車尾氣排放不取決于車主的個人主觀意愿，而是燃油汽車行駛過程中所產(chǎn)生的必然結(jié)果，征收“汽車排污費”，并不能對已經(jīng)排出的尾氣污染有絲毫的改變，只能在理論上或愿望上減少“排污”。從不同乘車用戶來看，擁有高排量SUV的車主，或許不會在乎多交點排污費;而對工薪階層的小排量車主來講，這些收入相對較低的車主乘車的初衷或許只是為了“代步”，既然他們把車當(dāng)做必需品，繼而也不會因為排污費的執(zhí)行而立刻禁車。
其次，高的排污收費或許會提高汽車生產(chǎn)廠家的排污技術(shù)要求，這就會加大生產(chǎn)成本，廠家必然會將成本轉(zhuǎn)嫁給消費者。也就是說，到最后真正替排污費買單的，還是機動車使用者。這就脫離了排污費實行的初衷--減少污染排放、保護(hù)環(huán)境。與此同時，這將導(dǎo)致居民成活成本的上升，且不會給環(huán)境帶來太大的積極影響。
還有一些反對者則認(rèn)為，與征收汽車排污費相比，還有其他更好的辦法。例如，可以用燃油稅和碳稅促進(jìn)節(jié)能減排，可以用擁堵費解決道路擁擠或中心城區(qū)停車問題，這些做法在我國香港地區(qū)和新加坡已有實踐，執(zhí)行效果可能比征收汽車排污費好得多。此外，提高汽油和柴油的質(zhì)量是改善城市空氣質(zhì)量最快速的辦法，對新車和舊車都能收到立竿見影的效果。
在筆者看來，以上反對者的分析不無道理，但也有幾點不足。首先，若是從不同的乘車用戶分析，即便高排量車主與工薪層車主不受汽車排污費影響，總會存在介于高檔車用戶與工薪階層之間的車主群，排污費的征收原則上會減少他們的乘車時間，繼而減少排放，而并非毫無影響。其次，若是排污費提高了對生產(chǎn)廠家的技術(shù)要求，迫使他們生產(chǎn)更加低排量的汽車，那么即便這些成本最后轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上，他們也是在為減少污染排放而買單，亦非對減少排放毫無影響。再者，排污費的征收對傳統(tǒng)高能耗汽車的打壓將在一定程度上推動新能源汽車的發(fā)展，從而有助于汽車產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，隨之而來的污染排放亦會下降。
總之，關(guān)于征收“汽車排污費”的話題還會持續(xù)，排污費到底該不該征收，征收后會不會取得良好的結(jié)果，這些不僅牽動著我們的神經(jīng)也考驗著決策者的智慧，且讓我們試目以待吧。
發(fā)布信息
